Útvar
pro odhalování organizovaného zločinu
Věc: Doplnění trestního podnětu na
státní zástupce a soudce ze dne 25. 1. 2016 o nové skutečnosti
1.
Jak je uvedeno v kapitole II body
10 – 14 ze
dne 25.1.2016 podezřelý prostějovský státní zástupce Mgr. Ivo Černík dne 14. 10. 2015 pod č. j. ZN
1946/2015-10 označil bez
odůvodnění a vyrovnání se s důkazy trestní podnět za nedůvodný, stejně tak dozorující KSZ Brno dne 12. 11. 2015 č.j. 1 KZN 1922/-28. KSZ Brno však nepravdivě uvedlo, že uvedené
zločiny šetřil Nejvyšší soud. KSZ Brno dle infozákona dne 23. 11. 2015 pod č. j. SIN 40/2015 vědomě
nepravdivě uvedlo, že spáchání uvedených zločinů řešil a vyřešil Nejvyšší soud
v rozhodnutích č. j. 8 Tdo 1231 /2011 a
č.j. 11 Tdo 181/2015 a dne 30.
11. 2015 KSZ Brno pod č.j. SIN
42/2015 uvedlo, kolikrát od roku 2009 šetřilo nezákonné jednáni proti členům
výzkumu a seznalo je – v rozporu
s doloženými skutečnostmi - za zákonné. Stížnost na vydávání
vědomě nepravdivých informací KSZ Brno (totiž, že uvedené zločiny
prostějovských soudců a státních zástupců kdy šetřil Nejvyšší soud pod č. j. 8
Tdo 1231 /2011 a č.j. 11 Tdo
181/2015), označil vrchní státní
zástupce VSZ Olomouc JUDr. Ivo Ištván
dne 21.12.2015 pod č.j. SIN
304/2015 za nedůvodnou, když
rozhodnutí Nejvyššího soudu, ve kterých bylo o uvedených zločinech údajně
jednáno, v usneseních nic
takového nepojmenoval a nerozhodl.
2.
Podání
VSZ obsahující všechny uvedené skutečnosti včetně nezákonného jednání vedoucího
VSZ Olomouc vyhodnotilo dne 21.1. 2016 č.j. č.j. 6 NZN 1004/2016 tak, že věc
předalo VSZ v Olomouci. VSZ Olomouc dne 26.1.2016 č.j. 1 VZN 702/2013
předalo věc KSZ Brno a KS Olomouc. Viz http://ministerstvo-spravedlnosti.blogspot.com/
3.
Z uvedeného
vyplývá, že státní zastupitelství všech stupňů vědomě kryjí nezákonné jednání
soudců a státních zástupců z Prostějova a Prahy (zde popsané a (ne)řešené skutky)
Podnět týkající se nezákonného jednání VSZ a MSZ Praha a OSZ Praha 3 ani
NSZ, ani VSZ Olomouc vůbec nereflektoval
K podání
podatelnou UOOZ P ČR dne 28. 1. 2016
Útvar pro
odhalování organizovaného zločinu
Policie ČR
Věc: Trestní podněty k odhalení organizovaného
zločinu a žádost o sdělení dle infozákona (bod III). Zveřejněno na http://ministerstvo-vnitra.blogspot.com/
I.
Návrh
na zahájení kárného/trestního řízení se státní zástupkyní OSZ Olomouc Mgr.
Simonou Petříkovou za vědomé zneužiti
funkce úřední osoby a schvalování a nadržování trestného činu níže uvedených
státních zástupců a soudců v rozhodnutí ze dne 16. 12. 2015 č. j. ZN
6313/2015-10
II.
Níže
doložené trestní podněty na státní zástupkyni JUDr. Naděždu Kezniklovou, Mgr.
Ivo Černíka a jiné označené SZ a soudkyni Mgr. Ivonu Otrubovou, JUDr. Markétu Písaříkovou
a další soudkyně a soudce šetřit a řádně
vyšetřit a dostat před (kárný/trestní) soud k vyvození odpovědnosti za
rovněž soudním znalcem doložené spáchané
zločiny dle § 149 I VE ČTVRTÉM
ODSTAVCI a § 401 a DALŠÍ UVEDENÉ a doložené trestné činy
III.
Sdělení
čísla jednacího, pod kterým je tento podnět veden a pod kterým byly analogické
podněty podané ÚOOZ PČR s označením spáchaných zločinů zejména
prostějovskými soudci a SZ vedeny od roku 2010. Podněty byly vždy UOOZ bez
odůvodnění odmítnuty šetřit se sdělením, že se trestný čin nestal.
I.
Odůvodnění podání
1. OSZ Olomouc bylo doloženo a je uvedeno
na důkazech na http://evropsky-kartel.blogspot.com/
v bodu 2 (šesté
trestní oznámení na označené
prostějovské státní zástupce a soudce za opakovaně spáchané zločiny proti lidskosti od roku 2009,
resp. od 4. 3. 2011 a 11.5.2011 označené i soudním znalcem jako jednání
naplňující zločiny dle § 149 v odstavci čtyři a § 401 trestního zákoníku,
nově pak opětovně spáchané dne 3.9.2015)
označila opětovně Policie ČR bez
odůvodněni dne 22. 10. 2015
pod č.j. KRPM-113600-8/ČJ-2015- 140516 za nedůvodné a uvedla, že se poškození
mají domáhat práv u OSZ Prostějov, tzn. osob podezřelých z uvedených
zločinů.
2. GIBS dne 30.10.2015 pod č.j. GI-P-1289-3/2015 označila uvedené jednání
policie opětovně za zákonné, aniž vyvrátila důkazy o napomáhání, resp.
schvalování uvedených zločinů a povinnosti odůvodnit rozhodnuti o odloženi
trestního oznámeni.
3. Jak je doloženo na http://evropsky-kartel.blogspot.com/
v bodu 6, stížnost na rozhodnutí Policie ČR ze dne 22.10.2015 č.j.
KRPM-113600-8/ČJ-2015- 140516 pak nově GIBS
dne 16. 12. 2015 pod č.j. GI-K-1732-2/2015
označila za důvod předat šetřeni stížnosti k vyřízení OSZ Olomouc.
4. Avšak OSZ Olomouc rozhodlo již dne
30. 11. 2015 pod č.j. ZN 6313/2015
-8 , že Policie ČR dne 22.10.2015 v rozhodnutí č.j. KRPM-113600-8/ČJ-2015-
140516 nepochybila a že uvedené trestní oznámení předává k vyřízeni OSZ
Prostějov, tzn. osobám podezřelým
z uvedených zločinů.
5. Avšak dne 31.12 .2015 rozhodnutí OSZ
Olomouc ze dne 16.12.2015 č.j. ZN 6313/2015-10 státní zástupkyně Mgr.
Simony Petříkové uvádělo, že OSZ Prostějov trestní oznámení vrátilo OSZ Olomouc
k šetření pro místní nepříslušnost.
6. Daná státní zástupkyně
Petříková z OSZ Olomouc následně v uvedeném rozhodnutí ve dvou větách uvedla,
že věc přezkoumala a neshledala pochybení v práci policie (?!)a že k
trestným činům nedošlo, což je zcela nepřípustné zneužití funkce, schvalování a napomáhání trestnému činu.
7. Žádáme, aby byla uvedena státní
zástupkyně kárně/trestně šetřena a my byli o výsledku šetření zpraveni, neboť
není možné krýt tolik let tak závažnou trestnou činnost a důkazy doložené spáchané
zločiny.
II.
Souvislosti a dlouhodobost
páchání daného zločinu
8.
Jak
je doloženo na důkazech s č. j. ústavních stížností na http://ustavni-soud-dukazy.blogspot.com/
, soudy obecni, krajské a soud dovolací a ústavní, ministr a ministerstvo
spravedlnosti, OSZ Prostějov, dozorující KSZ Brno, stejně tak VSZ Olomouc a NSZ
Brno nebo přímo nejvyšší státní zástupce od roku 2009 (resp. 2005) nikdy neseznali
jako nezákonné a jako porušování základních práv nevyšetřování či dokonce zákaz vyšetřit trestní oznámení na spáchané
zločiny.
9.
Na
podnět soudního znalce z 11. 5. 2011 s doložením zabití a zmrzačení
občanů danými soudci a státními zástupci (viz spis) vydala předsedkyně OSZ Prostějov JUDr. Naděžda Kezniklová dne 16.
6. 2011 pod č. j. 1 ZT 11/2010-195 zákaz
policii vyšetřit spáchané zločiny a nevysvětlitelné úbytky (krádeže?)
zkonfiskovaných majetků výzkumnické farmy v Ospělově ze strany státních
zaměstnanců (důkaz: viz bod 8 na http://osz-prostejov.blogspot.com/).
10. Výše v bodu1 doložené označené
šesté trestní oznámení na prostějovské soudce a státní zástupce za další
konfiskaci dne 3.9.2015 bylo zasláno také KSZ Brno a ze strany KSZ Brno ale
bylo postoupeno k vyřízení OSZ Prostějov, tzn. opět podezřelým pachatelům
zločinu!
11. V trestním oznámení označený podezřelý
prostějovský státní zástupce Mgr. Ivo Černík dne 14. 10. 2015 pod č. j. ZN 1946/2015-10 označil bez odůvodnění a vyrovnání se s důkazy
trestní podnět za nedůvodný, stejně
tak dozorující KSZ Brno dne 12. 11. 2015 č.j. 1 KZN 1922/-28.
12. KSZ Brno v dalších rozhodnutích
ze dne 23. 11. 2015 pod č. j.
SIN 40/2015 vědomě
nepravdivě uvedlo, že spáchání uvedených zločinů řešil a vyřešil Nejvyšší soud
v rozhodnutích č. j. 8 Tdo 1231 /2011 a
č.j. 11 Tdo 181/2015 a dne 30.
11. 2015 KSZ Brno pod č.j. SIN
42/2015 uvedlo, kolikrát od roku 2009 šetřilo nezákonné jednáni proti členům
výzkumu a seznalo je – v rozporu
s doloženými skutečnostmi - za zákonné.
13. Stížnost ze dne 30. 11.2015 na vydávání vědomě
nepravdivých informací KSZ Brno (totiž, že uvedené zločiny prostějovských
soudců a státních zástupců kdy šetřil Nejvyšší soud pod č. j. 8 Tdo 1231 /2011 a č.j. 11 Tdo 181/2015), označil vrchní státní zástupce VSZ Olomouc JUDr.
Ivo Ištván dne 21.12.2015 pod č.j. SIN
304/2015 za nedůvodnou , když rozhodnutí Nejvyššího soudu, ve
kterých bylo o uvedených zločinech údajně jednáno, v usneseních nic takového nepojmenoval a nerozhodl.
14. Společnost Cannabis is The Cure,
z.s, zastupující poškozené fyzické a právnické osoby proto požádala Nejvyšší
státní zastupitelství, aby přikázalo VSZ Olomouc trestní oznámení dozorovat a
řádně vyšetřit, stejně tak nešetřené podněty v Praze. Věc je vedena od 4.1.2016 u NSZ pod č.j. 6
NZN 1004/2016 (u VSZ Olomouc jsou podklady vedeny od 22.12.2015 pod č.j. 1
VZN 764/2015)
15. KSZ Brno dne 6. 1. 2016 pod č.j. 1 KZN 1902/2016-4 a VSZ Olomouc dne 7. 1. 2016 pod č. j. 1 VZN 703/2016
rozhodli, že stížnost (vedeno u NSZ pod č.j. 6 NZN
1004/2016) na
nezákonné jednání vedoucí OSZ Prostějov JUDr.
Naděždy Kezniklové předávají k vyřízení OSZ Prostějov….
16. VSZ Olomouc uvedlo, že řízení o
opětovném obvinění stěžovatele je vedené u OSZ Prostějov pod č. j. ZT 397/2015.
Opětovně tak došlo k předání podání k prošetření označeným
pachatelům uvedených zločinů.
III.
Zneužití funkce
a vědomé zločiny a trestné činy páchané JUDr. Naděždou Kezniklovou, soudkyní
Mgr. Ivonou Otrubovou a dalšími soudci a dalšími státními zástupci
17. Nejvyšší soud dne 23. 2. 2012 pod sp. zn. 3 Tz 1/2012 (z popudu dovolání ministra
spravedlnosti) neseznal
jako zákonné rozhodnutí prostějovského státního zástupce Mgr. Ivo Černíka ze
dne 10. 3. 2011 č.j.
1 ZT 244/2010 (totožné je také rozhodnutí předsedkyně OSZ Prostějov
JUDr. Naděždy Kezniklové ze dne 16.6.2011 č.j. 1 ZT 11/2010-195
schvalující postup státního zástupce Mgr. Ivo Černíka), ve věci schválení vysoké
pokuty stěžovateli Dušanu Dvořákovi za údajně špatnou písemnou omluvu
stěžovatele z policejního výslechu dne 10.2.2011 ke druhé konfiskaci výzkumnické farmy v roce 2010.
18. Soudkyně OS Prostějov Mgr. Ivona
Otrubová dne 4. 5. 2012 pod č.j.
0Nt 820/2011 zcela ignorovala nařízení nadřazeného Nejvyššího soudu
neudělit Dušanu Dvořákovi pokutu (dne 23. 2. 2012 pod sp. zn. 3 Tz 1/2012) a pokutu udělila bez možnosti
odvolání, čímž vědomě porušila zákon!!!
19. (Poznámka: dovolání ve věci způsobených zločinů, zákazu zločiny prošetřit
a záhadného úbytku zkonfiskovaného majetku z farmy v Ospělově ministr
spravedlnosti nikdy
NS nepodal, stejně tak nebylo nikdy zahájeno kárné řízení
s označenými soudci a státními zástupci).
20. Jak je doloženo na důkazech na http://evropsky-kartel.blogspot.com/
v bodu 9, Policie ČR namísto
šetření spáchaných zločinů dne 4. 12. 2015
pod č. j. KRPM-58697-18/TČ-2015-141271 (opětovně) obvinila vedoucího výzkumu Dušana Dvořáka za zločin nedovolené výroby
drog (pátá a šestá konfiskace výzkumnické farmy v Ospělově dne 3. 9. 2014 a
3. 9. 2015) osobně předaného dne 16. 12. 2015 v Ospělově motorizovanou jednotkou policie, aniž se policie jakkoliv vyrovnala s průtahy,
nebo trestními oznámeními na spáchané zločiny a důkazy nezákonného jednání
prostějovských OČTŘ od roku 2009, resp. ČR od roku 2012.
21. V bodu 9 na
http://evropsky-kartel.blogspot.com/ je uvedeno další
vědomě nepravdivé rozhodnutí vedoucí OSZ
Prostějov Kezniklové, a to rozhodnutí ze dne 9.
12. 2015 č. j. ZN 2066/2014-174,
v němž uvedená státní zástupkyně v rozporu s důkazy ve spisu č. j.
KRPM-59428/TČ-2014-141271 (pátá konfiskace dne 3.
9. 2014) uvedla, že stěžovatel je za (cca
roční) průtahy policie spoluodpovědný,
pro což neexistuje jediný důkaz.
22. Konkrétně
uvedená státní zástupkyně vědomě nepravdivě jako důvod prodlevy uvedla, že
se stěžovatel nedostavil do Hradce Králové na šetření k soudnímu znalci
prof. MUDr. Vladimíru Hosákovi, PhD. a zamlčela
důkazy ve spisu.
23. Jak bylo napadáno
stížnostním postupem policii, když byl vedoucí výzkumu Dušan Dvořák v březnu
dubnu 2015 znalcem Hosákem osloven, nebyl o jmenování znalce Hosáka
v rozporu se všemi ustanoveními a právy
dle § 105 trestního řádu vůbec informován a neznal otázky znalci a nesměl se k němu
vyjádřit!
24. Jak bylo policii
a OSZ Prostějov doloženo, uvedený znalec Hosák dne 12. 1. 2015 u OS Olomouc (č.j. 5 Nt 120/2014, OS Olomouc) zcela vědomě a v rozporu s důkazy ve spisech a zdravotnické dokumentaci
a v hrubém rozporu s § 107
trestního řádu hodnotil důkazy a
řešil právní otázky v jednání stěžovatele a označil stěžovatele světově
unikátní DG.
25. Podle rozhodnutí
vědomě nepravdivě jednajícího znalce Hosáka vůči Dušanu Dvořákovi,
parafrázujme, od roku 2008 vždy od dubna
září, když roste konopí, vymizí duševní funkce a on nechápe, že páchá
nebezpečný trestný čin pěstování konopí. Což prý umí psychiatrie
v ústavech léčit jako blud,
nejlépe až rok v ústavu pod vysokými dávkami antipsychotik, jak uvedl okresnímu
soudu 12. 1. 2015 znalec Hosák (5Nt 120/2014).
26. O propojení
znalce Hosáka z Karlovy univerzity s tzv. odborníky, poradci a
předkladateli neoznámeného předpisu č.
50/2013 Sb. (klinicky nevyzkoušené konopí
obchodních společností do lékáren za 100 – 300 Kč/gram květu konopí k výzkumu
na českých občanech při jeho kouření!!!!!) jako např. rektor UK prof. MUDr. Tomáš Zima, PhD.
bylo policii i olomouckému soudu marně doloženo dostatek důkazů (5 Nt 120/2014).
Mj. také i v žádosti Dušana Dvořáka o vyloučení znalce Hosáka pro jeho odbornou
nekompetenci jako předsedy biologické psychiatrické společnosti, novodobé
„marxistické“ vědy, nyní ve službách farmaceutických společností.
27. Státní
zástupkyně Kezniklová v rozhodnutí ze dne 9.
12. 2015 č. j. ZN 2066/2014-174 uvedla, že Dušan Dvořák nebyl znalcem Hosákem posouzen, proto
policii nařídila vykonat posouzení stěžovatele uvedeným znalcem Hosákem i
přes všechna výše uvedená vědomá pochybení a stížnosti!!!
28. Jak bylo
státní zástupkyni Kezniklové známo z posudku znalce MUDr. Jiřího Švarce,
PhD. č. 750 na Dušana Dvořáka ze dne 8. 3. 2015 a svědecké výpovědi znalce
Švarce u olomouckého okresního soudu dne 14.5.2015
(č.j. 5 Nt 120/2014),
nebyl nikdy důvod pro řešeni právního
problému psychiatrií a
označovaní Dušana Dvořáka za neschopného se hájit nemá žádnou oporu v důkazech.
29. Dodejme, že vyjádření znalce
Švarce vedla OSZ a OS Prostějov a KSZ a KS Brno v roce 2015 k odmítnutí obnovy řízení pro nové
důkazy. Prý nejde o nový důkaz, což je evidentně vědomá nepravda.
30. Jak je doloženo
v širších souvislostech justičně exekutivního kartelu v páté ústavní stížnosti Dušana Dvořáka na důkazech na http://constitutional-court.blogspot.cz/,
poté, co byl v prvním řízení (první ústavní stížnost – bez odůvodnění
odmítnuta) pravomocně odsouzen 9. 3.
2011 za zločin bez jediného důkazu o
jeho spáchání a jakékoliv způsobené škodě a v rozporu
s judikaturou a kdy naopak nebyly šetřeny podněty na spáchané zločiny
soudců a státních zástupců a kdy doložil nevymahatelnost trestního zákoníku a zákona
o návykových látkách dle práva ČR a EU, byla
legislativa ČR v průběhu roku 2012 změněna o právní argumentaci Dušana
Dvořáka.
31. Česká republika
v průběhu roku 2012 určila zcela odlišnou definici konopí pro trestní právo dle novelizace
nařízení č. 455/2009 Sb. nařízením ze dne 5.1.2012
č. 3/2012 Sb. příloha 1.A1., změnila 20. 2. 2012 limit obsahu THC pro
pokusnické bádání s cannabis herba a s cannabis jako celé nadzemní a
podzemní části rostliny dle §5 odst. 5 ZoNL neoznámeným předpisem č. 50/2013 Sb.
na 0,3% THC (ve Sbírce od 1. 4. 2013) a následně dne 21. 5. 2012 provedla změnu technického předpisu k pěstování a zacházení
s konopím bez povolení k účelům zahradnickým dle § 5, odst. ZoNL notifikovaným předpisem č. 273/2013
Sb. platným od 1. 1. 2014, opětovně bez doložení Komisi jaké jsou
zahradnické odrůdy do 0,3 % THC v celé nadzemní části rostliny včetně
cannabis herba – vrcholíků a kdo vydává certifikáty a na základě jaké
metodiky měření obsahu THC. EU právo
povoluje toliko do 0,2 % THC v cannabis herba a má velmi podrobnou
metodiku k ověření!!!
32. Dne 4. 9. 2012 JUDr. Markéta Písaříková zneužitím
informací ze spisů (č.j. 20 C 2/2012 u OS Praha 3 a č.j. 2 T 65/2011 u OS
Prostějov, Mgr. Ivona Otrubová)a dokonce konáním a rozhodnutím v jejich
jméně (tzn. spisů, u kterých nebyla zákonnou soudkyní) a podala na Dušana
Dvořáka návrh na omezení právní způsobilosti přes protesty lékařů, rodiny,
znalců i emeritního rektora Univerzity Palackého profesora PhDr. Josefa Jařaba!
Řízení o zbavení způsobilosti bylo dne 10.1.2013 skutečně zahájeno.
33. Soudkyně Písaříková nezákonně vstoupila
do spisu civilního žaloby u OS Praha 3 (č.j. 20 C 2/2012) a jeho jménem
vydávala řadu rozhodnutí, když nejprve do tohoto spisu získala dne 4.8.2012 ze spisu č.j. 2 T 65/2011 od
soudkyně Mgr. Ivony Otrubové z OS Prostějov zfalšovaný zdravotnický posudek MUDr.
Jiřího Bilíka na Dušana Dvořáka ze dne 1.6.2012
pro řízení druhé obžaloby- konfiskace, nechala spis okopírovat
neoprávněné osobě dne 29.8.2012, navíc soudkyni předem známému pachateli
trestných činů.
34. Jak je doloženo
na důkazech ze spisu Městského státního zastupitelství v Praze a OSZ pro
Prahu 2 v archivu poškozeného Ateliér ALF,o.s. a jeho členů na http://atelier-alf.blogspot.com/ bod 3 -10, na soudkyni
OS Praha 3 Písaříkovou bylo členy asociace Open Royal Academy podány Policii ČR
trestní oznámení dne 12. 2. 2014, 21. 8. 2014 a opětovně 22. 10. 2015
35. Jak
je doloženo v odkazu na http://atelier-alf.blogspot.com/ bod 15
OSZ Praha 3 a dozorující a dohled vykonávající MSZ Praha dne 19.1.2016
pod č.j. SIN 2/2016-3 vědomě nepravdivě uvedlo,
že (OSZ) MSZ Praha ve věci JUDr. Markéty Písaříkové žádné trestní podání neeviduje, což je v naprostém
rozporu s důkazy s razítky podatelen MSZ a OSZ pro Prahu 3
v předchozím období (12. 2. 2014, 21. 8. 2014 a opětovně 22. 10. 2015).
36. Jak
je doloženo v odkazu na http://atelier-alf.blogspot.com/ v bodu 3 – 9, stížnosti na průtahy a nezákonné jednání Policie Praha III, Krajského ředitelství v Praze, Policejního prezidia a
OSZ Praha 3 a MSZ Praha a také VSZ Praha, na krytí nezákonného jednání policie při
nevydání protokolů o zabaveném majetku Edukativní
konopné kliniky z konfiskací v letech 2011 a 2012 podané
opakovaně od 10. 12. 2011 - 2012 - 2013 - 2014 a naposledy dne 22.
10. 2015 vyřídilo OSZ Praha 3 až dne 31.
12. 2015 pod číslem jednacím 1 ZN 2410/2011-100, kdy rozhodlo, že policie nemusí
poškozeným vydat protokoly o zabaveném majetku, protože poškození nebyli
poškození a nejsou majitelé majetků, aniž toto tvrzení jakkoliv doložilo
důkazem a je v rozporu s důkazy.
37. OSZ
Praha 3 (č.j.
1 ZN 2410/2011-100) ve věci konfiskačních protokolů rozhodlo vědomě
v rozporu s trestním řádem a v rozporu s tvrzeními a
příslibem zákonnosti postupu policie od náměstka ministra vnitra Martina Červíčka
(č.j.
PPR- 1622-1/ČJ -2012 -99TN ze dne12.2012) Zkonfiskované majetky Edukativní
konopné kliniky, Ateliér ALF, Bořivojova 90, Praha 3 jsou v řadech statisíců,
možná spíše milionů euro (např. jen ve skladu kliniky doložený nejméně 1 kg
cannabis resina při 25% CBD a 25% THC je cca 12 milionu Kč dle cen za méně
účinný britský Sativex bez oleje (!!!), v mrazícím boxu kliniky bylo přes
100 vzorků cannabis resina, čištěné vzorky cannabis extrakt, 12 + 33 matečních
odrůd, což v roce 2012 možná neměla žádná univerzita a výzkumné pracoviště
na území Evropy! Analýzy kanabinoidů prováděla Hebrejská univerzita a Palackého
univerzita – FN Olomouc, bez znaleckého
posudku rovněž VŠCHT v Praze a university v Itálii a Švýcarsku, zde
zejména na kanabinoid CBD a kyselinu CBDA a také kanabinoid CBG (rakovina
tlustého střeva formou čípku, stejně tak účinné na Crohnovu chorobu a
pravděpodobně rovněž na karcinom prostaty a odlišné druhy onkologických
onemocnění v oblasti dutiny břišní)
38. V
podání ze dne 21.10.2014 OSZ Praha 3 a MSZ Praha 3 na http://atelier-alf.blogspot.com/ je v bodu 3 a dále v bodu 8 doloženo zkopírování spisu č.j. 20 C2/2012
u OS Praha 3 dne 29.8.2012 (se
zdravotnickou dokumentací Dušana Dvořáka vloženou JUDr. Markétou Písařikovou
bez jakéhokoliv oprávnění do spisu). Přestože je opakovaně doloženo (viz
bod 7), že k okopírování došlo 29. 8.
2012 a datum je pro trestnost skutku rovněž klíčové, policie opětovně dne 27. 10. 2015 č. j.
KRPA-53389-29/ČJ-2015-001311 vědomě nepravdivě uvedla, že k okopírování ze
spisu u OS Praha 3 č. j. 20 C 2/2012 došlo dne 28. 8. 2012. Policie ČR
dne 2. 11. 2015 č. j. KRPA-4333247-9/ČJ-2015-001357 rozhodla, ať si
poškození stěžují na OSZ Praha 3 nebo GIBS. Takovéto podvody a korupci kryje
MSZ Praha 3 (JUDr. Aleš Pětník) a OSZ Praha 3 (Mgr. Pavel Polák) a žádáme je rovněž šetřit.
39. Dne 16. 12. 2015 bylo odvolacím Krajským
soudem v Olomouci pod č.j. 70 Co 441/2015-375 nepovoleno
projednání žaloby Dušana Dvořáka na
obnovu řízení o omezení právní způsobilosti a náhradu výdajů a způsobených škod
ve spojení s žalobou na JUDr. Markétu Písaříkovou dle § 191 odst. 2 zákona č.
99/1963 Sb. o.s.ř. s odůvodněním naprosto křivě a vědomě nepravdivě
a nezákonně jednajícího krajského soudu,
že stěžovatel v důsledku své paranoidní psychiky a prožívání
nechápe důvod k zahájení řízení o omezení právní způsobilosti. Náhrada výdajů a způsobených škod
nebyla obecním ani krajským soudem stěžovateli
přiznána, přestože byl OS Olomouc dne 6.1.2013
zmocněncem k řízení č.j. 39 Nc
1631/2012 opakovaně varován, že Dušan Dvořák se bude domáhat odškodnění
za nezákonné jednání justice po doložení nevymahatelnosti ZoNL a TZ dle práva
OSN, Evropy a EU v roce 2010.
40. Žádáme, aby všechny nezákonné skutky státních zaměstnanců výše
uvedené byly řádně
šetřeny, objasněny a předány soudu, v případě,
že jednání nenaplňuje znaky trestného činu či kárného provinění, aby toto bylo
vždy velmi pečlivě a řádně odůvodněno.
41. Dovolujeme si
připomenout, že vyšetření
trestního podnětu patří mezi základní právo, naposledy toto ÚS uvedl dne 2. 3.
2015 pod č. j. I. ÚS 1565/14. Současně ÚS opakovaně vyložil, co je a není
zákonný postup při šetření podnětu. Citujme například č. j. III. ÚS 511/02: „Postavení státního zastupitelství
jako žalobce, jemuž přísluší dbát zájmů státu, však nikterak neznamená, že by
ve svém postupu, zejména tam, kde je mu zákonem svěřena dozorčí činnost nad
zákonností přípravného řízení (§ 174 odst. 1 tr. ř.) nebo pravomoc rozhodnout o
podané stížnosti, bylo státní zastupitelství
oprávněno k libovůli, jíž se zpravidla rozumí svévole v rozhodování či v
provedeném postupu, tedy k rozhodování bez bližších kritérií či alespoň
zásad odvozených jím z právní normy. Této nestrannosti státního zastupitelství
dává procesní předpis výraz tím, že mu svěřuje - mimo jiné - ve vybraných
věcech (§ 141 odst. 1 a 2 tr. ř.) právo a povinnost
přezkumu všech výroků napadeného usnesení (§ 147 odst. 1 tr. ř.), ;příp.
právo rušit nezákonná nebo neodůvodněná
rozhodnutí [§ 174 odst. 2 písm. c) tr. ř.] s tím, že takto vydané
rozhodnutí státní zastupitelství zákonem stanoveným způsobem odůvodní [§ 134 odst. 1 písm. d) a
odst. 2 tr. ř.]. Posléze uvedenému požadavku zákona nelze podle přesvědčení
Ústavního soudu rozumět jinak, než že státní zastupitelství v odůvodnění svého
rozhodnutí rozhodovací důvody natolik
vyloží, že z nich bude patrný rozsah provedeného přezkumu a zejména -
alespoň podstatným způsobem - vysvětleno, proč materie stížnosti zůstala
rozhodnutím o ní nedotčena, příp. z jakých důvodů bylo napadené rozhodnutí
změněno či nahrazeno rozhodnutím vlastním. Jde o povinnost, která se úzce
dotýká nejen procesní čistoty řízení, ale také práva na obhajobu, které je ústavně zaručeno od samého počátku řízení
(§ 37 odst. 2 Listiny); řečeno jinými slovy, při absenci jiného plně
nestranného institutu soudcovského typu (kupř. vyšetřujícího soudce) jde o
procesní zábranu, která by - z pozice stíhaného - měla bránit překvapivým nebo
dokonce obmyslným rozhodnutím veřejné moci, kterou státní zastupitelství v
trestním řízení disponuje a která téměř vždy stíhaného rozličným způsobem a v různém rozsahu zatěžuje. Dostatečnost
odůvodnění rozhodnutí, které státní zastupitelství vydává, je proto nejen plněním zákonem stanovených požadavků, ale
nadto je také výrazem ústavnosti, na níž jsou principy trestního řízení
založeny (čl. 36 odst. 1 Listiny). "
K podání podatelnou UOOZ P ČR dne 25. 1. 2016
Vladimír Dopita, McA, pověřený asociací Open Royal
Academy a jejími členy k podání podnětu UOOZ P ČR
Pozn. Adresujte prosím rozhodnutí na
adresu poštovní nebo emailovou, nikoliv na adresu státními orgány zničeného sídla,
děkujeme.